Решение районного суда Москвы создало прецедент, который может стать толчком к изменению законов для такси

Решение Тушинского районного суда Москвы, присудившего 2,5 млн рублей пострадавшей в ДТП с такси москвичке Елене Гращенковой, создало прецедент: проигравшей стороной был признан не водитель и не таксопарк, а сам агрегатор — «Яндекс.Такси», формально только оказывающий информационные услуги. Эксперты полагают, что это решение суда может привести к изменениям в отраслевом законодательстве.
Компания «Яндекс» подала апелляцию на решение суда, по которому должна выплатить 2,5 млн рублей из-за частичной потери трудоспособности пассажирке такси Елене Гращенковой — в 2016 году она попала в ДТП на заказанной ею через приложение «Яндекс.Такси» машине. Водитель не справился с управлением и въехал в фонарный столб. Его клиентка получила тяжелые травмы.

В присужденную ей сумму был включен доход, недополученный пассажиркой из-за частичной потери трудоспособности: суд рассчитал ее из суммы в 47 тыс. рублей в месяц за пять лет, прошедших со дня ДТП, рассказала Гращенкова радиостанции «Коммерсант FM».

Кроме того, «Яндекс» был оштрафован на 800 тыс. рублей. Компания-агрегатор пока не собирается исполнять решение и подала апелляцию.

Вместе с тем Гращенкова намерена подать в Арбитражный суд на пожизненное содержание в связи с тем, что ее травмы прогрессируют, а утраченная в результате ДТП трудоспособность не может быть восстановлена.

«Позиция «Яндекса» [в таких спорах] всегда одинакова: они настаивают на том, что предоставляют пассажиру лишь информационные услуги и не могут нести полную ответственность за поездку; мол, мы своего рода доска объявлений, только высокотехнологичная», — рассказал «Газете.Ru» председатель Союза пассажиров Кирилл Янков.

По его словам, суды в таких случая выносят решения по-разному — как в пользу истцов, так и в пользу компании-агрегатора. «Все зависит от того, понимал ли клиент, что агрегатор предоставляет ему только информационные услуги, или напрямую связал некачественную услугу с «Яндекс.Такси», — полагает эксперт.

По словам автоюриста Николая Травина, как таковой практики правоприменения по таким вопросам у него пока нет. «Хорошо если один или два человека обращались по таким спорам.

Люди мало обращаются [с подобным] к юристам — должно быть, потому что мало верят в перспективу таких исков», — сказал он «Газете.Ru».

Руководитель центра компетенций Международного Евразийского форума такси Станислав Швегерус называет вынесенное решение прецедентом.

«Прецедент здесь не только в том, что Гращенкова отсудила положенное по Гражданскому кодексу, но и в том, что пошла дальше и подала на пожизненное содержание», — говорит эксперт.

По его словам, нынешнее законодательство — как общее (Гражданский кодекс), так и отраслевое (Устав автомобильного транспорта и Правила перевозки пассажиров) дает возможность применять к услугам «Яндекс.Такси» понятие фрахта.

«Оно до сих пор использовалось в авиа- и морских перевозках, но предоставление транспортных услуг — это как раз фрахт. Разница между перевозчиком и фрахтовщиком довольно тонкая — перевозчик должен предоставить клиенту транспортное средство, а фрахтовщик предоставляет перевозку, и несет ответственность за ее надлежащее качество», — говорит Швагерус.

Отношения «фрахта» между агрегатором и пассажиром, по его словам, должны начинаться в момент, когда клиент заказывает такси через приложение. «Если вы поймаете машину с руки, то и фрахтовщиком, и перевозчиком будет сам водитель, что бы ни было написано на борту автомобиля, — замечает эксперт, — Но если вы заказываете через приложение — это фрахт, и всю ту же ответственность перед вами должен нести фрахтовщик.

Вы же обращаетесь в магазин, если купили плесневый хлеб, а не на сам хлебозавод. То есть, говоря проще, фрахтовщик обязан выплатить компенсацию, а уже потом сам разбираться с поставщиками».

Кирилл Янков с ним не согласен — «фрахтовщиком», по его мнению, может быть только сам таксопарк (или, реже, сам водитель), в продаже услуг которого посредничает «Яндекс». Оба эксперта сходятся в том, что вопрос можно было бы решить с помощью страхования пассажиров в поездках, однако Станислав Швагерус указывает, что на данный момент условия страхования пассажиров «запрятаны» в подписываемый клиентом договор. Выплаты по фактам таких ДТП эксперт назвал «как правило, мизерными».

Представитель форума такси надеется, что случившееся приведет изменениям в законодательстве, которые позволят, в том числе, выработать механизмы разрешения таких ситуаций в досудебном порядке.

Тем временем, в ГИБДД статистику по ДТП с участием такси ранее называли тревожной. Весной 2021 года глава ведомства Михаил Черников в эфире телеканала «России 24» сообщил, что число погибших в ДТП с участием автомобилей такси в России за 2020 год увеличилось на 20%. При том, что в автомобильном потоке Москвы, например, таксомоторы составляют до 30%, указал руководитель дорожной полиции. По его словам, это повод «задуматься о профессиональном уровне водителей и организации отрасли в целом».


Источник: gazeta.ru